Det fysiska våldet är en kategori för sig själv. Det är inte knytnävar och pistoler detta inlägg ska handla om.
När man ersätter krig med handel så slår man sig för bröstet och säger att man skapat en mer civilicerad och fredlig värld. När byteshandel ersatte plundringar och stöld fick man ett mer stabilt samhälle. Att till varje pris försöka undvika fysiskt våld är klokt. Frågan jag vill ställa i det här inlägget är vad som ersätter våldet?
Pengar har kommit att bli ett universalredskap i vårt samhälle. Med pengar kan du köpa allt, oavsett vilka lagar och regler som styr i ditt område. Mat, kläder, fordon, statussymboler, sex, droger. Pengar öppnar alla dörrar. Så, allt det där som primitivare varelser använder sin fysiska styrka för att få, det blir för den moderna människan tillgängligt genom pengar
Jag antar att det inte är någon nyhet för läsaren att människor kan göra ganska skruvade saker i sin strävan efter att få tag i stora summor pengar. Extrema exempel duger dock inte för att förklara pengars påverkan på gemene man och kvinna.
I formuleringen av de olika samhällsklasser som vi människor delar in oss i så är inkomst och kapital ofta relevanta. Hur förstår vi varandra genom inkomst och kapital? En människa utan pengar måste underkasta sig i någon form av anställning för att få medel att försörja sig själv. Alternativt söker man hjälp av det sociala skyddsnätet om man har turen att bo någonstans där det finns sånt. En människa med kapital kan låta andra underkasta sig mot betalning.
Pengarnas funktion är väldigt lik den funktion som det övermäktiga fysiska våldet en gång hade. Är vi då mer civiliserade när vi istället för fysiskt våld använder oss av pengar? Det är omöjligt att svara på den frågan. Den starkaste människan brukar inte nödvändigtvis våld mot andra bara för att den kan, även om det inte är ovanligt att sånt händer. På samma sätt så utnyttjar inte automatiskt den som har kapital människor utan kapital, även om det inte är ovanligt att sånt händer.
Det som är farligare med pengar är att pengar är något abstrakt, pengar är bara värda något så länge samhället är tillräckligt stabilt för att handel skall kunna bedrivas. Övergrepp som sker med hjälp av pengar är svårare att peka ut och definiera jämfört med de övergrepp som sker med hjälp av fysiskt våld. När någon får en snyting så är människor hyfsat överens om vad de har bevittnat. Pengar däremot fortsätter att hålla människor oeniga och genom olika ideologiska föreställningar så ser vi helt olika på hur pengar påverkar maktförhållandena människor emellan.
I formuleringen av de olika samhällsklasser som vi människor delar in oss i så är inkomst och kapital ofta relevanta. Hur förstår vi varandra genom inkomst och kapital? En människa utan pengar måste underkasta sig i någon form av anställning för att få medel att försörja sig själv. Alternativt söker man hjälp av det sociala skyddsnätet om man har turen att bo någonstans där det finns sånt. En människa med kapital kan låta andra underkasta sig mot betalning.
Pengarnas funktion är väldigt lik den funktion som det övermäktiga fysiska våldet en gång hade. Är vi då mer civiliserade när vi istället för fysiskt våld använder oss av pengar? Det är omöjligt att svara på den frågan. Den starkaste människan brukar inte nödvändigtvis våld mot andra bara för att den kan, även om det inte är ovanligt att sånt händer. På samma sätt så utnyttjar inte automatiskt den som har kapital människor utan kapital, även om det inte är ovanligt att sånt händer.
Det som är farligare med pengar är att pengar är något abstrakt, pengar är bara värda något så länge samhället är tillräckligt stabilt för att handel skall kunna bedrivas. Övergrepp som sker med hjälp av pengar är svårare att peka ut och definiera jämfört med de övergrepp som sker med hjälp av fysiskt våld. När någon får en snyting så är människor hyfsat överens om vad de har bevittnat. Pengar däremot fortsätter att hålla människor oeniga och genom olika ideologiska föreställningar så ser vi helt olika på hur pengar påverkar maktförhållandena människor emellan.
Är det i själva verket så att det moderna sättet att använda pengar är vad som har definierat klasserna? Innan Marx, industrialiseringen och globaliseringen så var vi begränsade till vår hemort, det måste då (tänker jag) ha funnits en miniminivå av hur man uppför sig emot sina medmänniskor eftersom alla i det traditionella samhället hade en funktion, till och med byfånen, alla byar hade ju en byfåne. vi hade de livegna och storbönderna, pöbeln och adeln. Är inte överklassen och arbetarklassen bara en modernisering av samma koncept?
Pengar gör att ditt barn kan få en "riktig" utbildning, pengar gör att du kan skaffa städhjälp (syssla som tillfångatagna trälar och slavar traditionellt har utfört), pengar gör att du kan köpa dig före i kön om du är sjuk och så vidare. Rikedom verkar vara 2019 det som traditionellt våldsmonopol var (och fortfarande är när samhällen faller sönder). De "fria" männen var demokratin i Aten, där demokratin föddes. Dem som inte hade kapital och mark fick inte vara med, är situationen annorlunda idag när man jämför våra politiker och överklassen med arbetar och underklass.
Det bästa den vanlige mannen och kvinnan kan göra är att skaffa kapital till sig själv i första hand. Ju fler ekonomiskt autonoma familjer det finns desto färre möjligheter att utnyttja varandra ges.
(Man brukar säga att en stark medelklass är en förutsättning för ett välfärdssamhälle, så varje person som går från arbetarklass till medelklass borde då vara definitionen av en solidarisk nationalist). Det som skapade fred och som fortfarande skapar fred människor emellan är terrorbalans, man fruktar den andre för att denne kan bruka en alltför kännbar nivå av våld som försvar mot ett angrepp.
Einstein och relativitetsteorin omkullkastade den traditionella synen på världen och de levande varelserna som en enda stor symbios som levde i harmoni, det visade sig för den moderna naturkunskapen att en art utrotar en annan om den kan, inte av ondska utan för att inget stoppar den. Vi människor är inte annorlunda, Kina gick in i Tibet för att dom kunde, det fanns ingen armé som stoppade dem.
Det är du som måste se till att du med ett eget kapital kan komma till en nivå där du är autonom och självbestämmande i den här världen, att kunna bruka våld om det verkligen behövs är också en bra plan B.
Pengar gör att ditt barn kan få en "riktig" utbildning, pengar gör att du kan skaffa städhjälp (syssla som tillfångatagna trälar och slavar traditionellt har utfört), pengar gör att du kan köpa dig före i kön om du är sjuk och så vidare. Rikedom verkar vara 2019 det som traditionellt våldsmonopol var (och fortfarande är när samhällen faller sönder). De "fria" männen var demokratin i Aten, där demokratin föddes. Dem som inte hade kapital och mark fick inte vara med, är situationen annorlunda idag när man jämför våra politiker och överklassen med arbetar och underklass.
Det bästa den vanlige mannen och kvinnan kan göra är att skaffa kapital till sig själv i första hand. Ju fler ekonomiskt autonoma familjer det finns desto färre möjligheter att utnyttja varandra ges.
(Man brukar säga att en stark medelklass är en förutsättning för ett välfärdssamhälle, så varje person som går från arbetarklass till medelklass borde då vara definitionen av en solidarisk nationalist). Det som skapade fred och som fortfarande skapar fred människor emellan är terrorbalans, man fruktar den andre för att denne kan bruka en alltför kännbar nivå av våld som försvar mot ett angrepp.
Einstein och relativitetsteorin omkullkastade den traditionella synen på världen och de levande varelserna som en enda stor symbios som levde i harmoni, det visade sig för den moderna naturkunskapen att en art utrotar en annan om den kan, inte av ondska utan för att inget stoppar den. Vi människor är inte annorlunda, Kina gick in i Tibet för att dom kunde, det fanns ingen armé som stoppade dem.
Det är du som måste se till att du med ett eget kapital kan komma till en nivå där du är autonom och självbestämmande i den här världen, att kunna bruka våld om det verkligen behövs är också en bra plan B.
